【承辦律師】陳婕律師

【關(guān)鍵詞】 詐騙罪、200萬購房款、不起訴

【案件經(jīng)過】

涉嫌詐騙罪被刑事拘留，辯護律師提出無罪意見，犯罪嫌疑人被取保候?qū)彛罱K檢察機關(guān)做出不起訴決定。

【本案爭議焦點】

1. 犯罪嫌疑人丁某是否實際騙取他人錢財？

辯護律師認為，根據(jù)在案證據(jù)丁某并未占有他人錢款，被害人也沒有將其錢款交付給丁某，丁某也未在幫助被害人介紹購買房產(chǎn)的過程中獲取任何利益。

2. 犯罪嫌疑人丁某是否使用欺詐的手段幫助他人騙取錢財？

辯護律師認為，首先，丁某本人并未實施欺詐行為，被害人并非因丁某的行為產(chǎn)生錯誤認識從而作出處分財產(chǎn)的行為。其次，丁某也系受他人蒙蔽，其在本案中行為的目的是幫助被害人彌補損失，并非協(xié)助他人完成詐騙行為。

3. 對犯罪嫌疑人取保候?qū)徥欠窬哂猩鐣ｋU性？

丁某一貫表現(xiàn)良好，其年事已高，且患有老年性疾病，其人身危險性和社會危險性相對較小，對其取保候?qū)彶淮嬖趯舶踩蛏鐣刃虻默F(xiàn)實危險性。

【主要辯護意見】

1. 犯罪嫌疑人丁某的行為不符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。

1) 劉某虛構(gòu)可以購買某某花園房產(chǎn)的事實，丁某并未參與。

2) 被害人產(chǎn)生劉某可以低價購買某某花園房產(chǎn)的錯誤認識，丁某并沒有在其中起到幫助作用。

3) 被害人基于錯誤認識向劉某支付200萬元購房款，丁某對此事并不知情，亦未授意。

4) 劉某獨自非法占有200萬元購房款，丁某既不知情也沒有占有和使用被害人錢款。

5) 劉某要求丁某幫助購買某某花園房產(chǎn)，丁某基于與劉某的朋友關(guān)系同意幫忙。

6) 丁某幫助被害人協(xié)調(diào)購買某某花園房產(chǎn)未果，但其目的是幫助被害人彌補損失，并非配合劉某繼續(xù)欺騙被害人的權(quán)宜之計。

根據(jù)在案證據(jù)，劉某向被害人多次索要購房款時丁某并不知情。直到劉某發(fā)現(xiàn)無法為被害人找到低價某某花園房產(chǎn)后，才告知丁某其已經(jīng)收了被害人200萬元購房款。丁某得知該情況后，因其與劉某系多年朋友，且意識到劉某的行為可能構(gòu)成犯罪，出于不希望劉某被追究的角度考慮，受劉某的委托，才多次幫助劉某協(xié)調(diào)為被害人購買房產(chǎn)的問題。辯護人認為，此時劉某虛構(gòu)事實騙取被害人錢款的行為早已實施完成，丁某此時提供的所謂“幫助行為”，其目的是幫助劉某彌補其行為造成的損失。從本案證人證言分析可以證實，丁某確實多次幫助劉某協(xié)調(diào)購買某某花園房產(chǎn)，這是丁某付諸實施的真實行為，并非是為了配合劉某穩(wěn)住被害人而采取的權(quán)宜之計。

綜上，在被害人被詐騙的過程中，丁某沒有故意為劉某的詐騙行為提供幫助。雖然劉某以丁某是“某某置業(yè)公司老總”的名義，虛構(gòu)了其可以購買低價住房的事實，但這僅是劉某個人實施的虛構(gòu)是手段，現(xiàn)有證據(jù)不能證實丁某對其虛構(gòu)事實提供了幫助。本案中，丁某對劉某提供的所謂“幫助”，從時間節(jié)點上分析，是在劉某詐騙錢款行為完成后。從行為目的上分析，并非為了幫助劉某實現(xiàn)詐騙行為，而是為了彌補劉某行為可能造成的損失。因此，被害人因為欺詐行為產(chǎn)生錯誤認識從而處分財產(chǎn)的結(jié)果并非丁某造成。丁某的行為不符合《刑法》第二百六十六條詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。不應以詐騙罪追究其刑事責任。

2. 在案視聽資料證據(jù)的合法性和真實性存疑，不能作為認定犯罪嫌疑人丁某參與了指控的詐騙犯罪的依據(jù)。

本案中，被害人提供了多份被害人與丁某、劉某等人的電話通話錄音。但是該視聽資料不能作為定案證據(jù)使用。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第九十二條之規(guī)定，對視聽資料應當著重審查以下內(nèi)容：（一）是否附有提取過程的說明，來源是否合法；（二）是否為原件，有無復制及復制份數(shù)；是復制件的，是否附有無法調(diào)取原件的原因、復制件制作過程和原件存放地點的說明，制作人、原視聽資料持有人是否簽名或者蓋章；（三）制作過程中是否存在威脅、引誘當事人等違反法律、有關(guān)規(guī)定的情形；（四）是否寫明制作人、持有人的身份，制作的時間、地點、條件和方法；（五）內(nèi)容和制作過程是否真實，有無剪輯、增加、刪改等情形；（六）內(nèi)容與案件事實有無關(guān)聯(lián)。

(一) 該視聽資料提取程序不合法。

(二) 該視聽資料并非原件。

(三) 該視聽資料的內(nèi)容是否真實，有無剪輯、刪改等情形無法確定。

綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第九十四條之規(guī)定，視聽資料、電子數(shù)據(jù)具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一）經(jīng)審查無法確定真?zhèn)蔚模唬ǘ┲谱鳌⑷〉玫臅r間、地點、方式等有疑問，不能提供必要證明或者作出合理解釋的。本案中的電話通話錄音不能排除其存在剪輯、刪改的可能性，且其制作、取得的時間、方式等均存疑，故不能作為定案的根據(jù)使用。

綜上分析，本案犯罪嫌疑人丁某否認其實施了指控的犯罪行為，而在案的其他證據(jù)的真實性、客觀性又存在重大瑕疵，未達到確實充分。刑事訴訟采用的是嚴格證明的標準，各定案證據(jù)之間應該形成閉合的證據(jù)鏈條。本案證明丁某參與指控的犯罪行為只有被害人的部分言詞證據(jù)，并沒有其他客觀證據(jù)予以佐證。而這些言詞證據(jù)之間又不能形成完整的證據(jù)鏈，不足以確實充分的證實丁某在劉某詐騙犯罪中起到了幫助作用，認定丁某構(gòu)成犯罪的證據(jù)明顯不足。

【裁判結(jié)果】

對丁某變更強制措施為取保候?qū)彛扑蛯彶槠鹪V后，最終檢察機關(guān)作出不起訴決定。