【主辦律師】李常永律師

【關(guān)鍵詞】故意傷害罪、無(wú)罪

【案情簡(jiǎn)介】

       《起訴書》指控：XX年XX月XX日9時(shí)許，吳某與被告人周某對(duì)賬后，二人因瑣事發(fā)生口角，繼而發(fā)生廝打，周某將吳某鼻部打傷，后經(jīng)人勸開(kāi)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，吳某的損傷程度為輕傷二級(jí)。遂以“故意傷害罪”對(duì)周某提起公訴。

       周某辯稱：其根本沒(méi)有打傷吳某的行為，事發(fā)當(dāng)時(shí)，吳某拿起杯子砸向自己，自己用胳膊擋了一下，碰到了吳某的下巴，但是沒(méi)有“用拳頭打傷吳某鼻部，造成鼻骨骨折”的情況。

【辯護(hù)要點(diǎn)】

辯護(hù)人認(rèn)為，周某的無(wú)罪辯解有事實(shí)、證據(jù)依據(jù)，《起訴書》指控的“鼻骨骨折”并非由周某造成，與周某無(wú)關(guān)。

一、對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查。

在本案中，D分局物證鑒定所共對(duì)吳某損傷情況作出三次鑒定（以下簡(jiǎn)稱“鑒定1”、“鑒定2”、“鑒定3”）。其中，“鑒定1”結(jié)論為“輕微傷”， “鑒定2”、“鑒定3”結(jié)論為“輕傷二級(jí)”。

第一，“鑒定2”、“鑒定3”不屬于現(xiàn)行《司法鑒定程序通則》所規(guī)定的法定的鑒定類型，不具有作為刑事訴訟證據(jù)的資格。

第二，對(duì)三份鑒定中所有檢材進(jìn)行比對(duì)、綜合分析。辯護(hù)人按照“檢材名稱”、“形成時(shí)間”、“醫(yī)學(xué)判斷”、“檢材出處”、“律師觀點(diǎn)”的格式，將涉案三份鑒定中出現(xiàn)過(guò)的所有門診病歷、影像資料、受傷照片、診斷證明等十余項(xiàng)檢材按照時(shí)間順序制成表格。并闡明如下觀點(diǎn)：

1.逐項(xiàng)分析“鑒定2”所使用的檢材，得出“客觀性嚴(yán)重不足”的結(jié)論；

2.“鑒定2”所使用的檢材在時(shí)間上不連續(xù)，難以準(zhǔn)確判斷傷情的產(chǎn)生、發(fā)展、流變；

3.“鑒定2”所使用的檢材與““鑒定1””所使用的檢材完全獨(dú)立，沒(méi)有將前后兩次檢材組合，做一次全面的鑒定，也沒(méi)有對(duì)前后兩次檢材與檢材之間的矛盾作出任何的處理與解釋；“鑒定2”聲明“撤銷第一份鑒定”，實(shí)質(zhì)上是以“補(bǔ)充鑒定”之名，行“取代原鑒定”之實(shí)；“鑒定3”在本質(zhì)上與“鑒定2”沒(méi)有任何差異，鑒定依據(jù)仍然不足。

第三，對(duì)于案涉三份鑒定，本案最好的處理方式，是綜合所有檢材，委托級(jí)別和權(quán)威性更高的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人予以重新鑒定；如果不能，則應(yīng)采信距離案發(fā)時(shí)間最近、檢材最客觀、有專家會(huì)診、鑒定形式合法、程序合法的“鑒定1”；“鑒定2”、“鑒定3”，在檢材的處理上存在不可彌補(bǔ)的重大錯(cuò)誤，完全不足以確定案發(fā)當(dāng)天吳某鼻部的傷情是否存在，也不足以確定與周某行為之間的因果關(guān)系。

二、對(duì)“故意傷害行為”的審查。

根據(jù)醫(yī)學(xué)常識(shí)：鼻部受傷骨折后，會(huì)立即出現(xiàn)鼻梁歪斜或塌陷等畸形，數(shù)小時(shí)后鼻部及周圍軟組織、眼瞼發(fā)生腫脹、淤血，這時(shí)外鼻畸形反而不明顯，待腫脹消退，畸形再現(xiàn)。鼻骨骨折當(dāng)時(shí)，幾乎皆有鼻腔粘膜的撕裂及鼻出血現(xiàn)象。同時(shí)，結(jié)合吳某本人陳述，其受到周某毆打后，鼻子和嘴當(dāng)場(chǎng)流血。

按照這一線索，辯護(hù)人細(xì)致審查了全案證據(jù)，證明上述事實(shí)并不成立。

其一，對(duì)被害人吳某陳述和行為的審查。綜合歷次筆錄，吳某關(guān)于被周某毆打后“是否倒地”、“是否被周某卡著脖子”的描述并不一致，其陳述前后矛盾。從行為上看，本案發(fā)生于2013年8月13日上午9點(diǎn)，案發(fā)后，吳某沒(méi)有馬上去醫(yī)院進(jìn)行檢查、治療，也沒(méi)有報(bào)警，而是選擇糾集人員對(duì)周某進(jìn)行毆打。直至當(dāng)天下午5點(diǎn)，才去D醫(yī)院就醫(yī)，但也只是拍攝了CT片，并沒(méi)有進(jìn)行治療（至少卷宗中沒(méi)有其接受治療的證據(jù)）。而根據(jù)兩位主治醫(yī)師的筆錄，自13日案發(fā)至21日，8天時(shí)間內(nèi)，吳某未針對(duì)自己鼻部采取任何治療措施，其行為明顯與“鼻骨受傷并骨折”的常理不符。

其二，對(duì)《監(jiān)控錄像》的審查。在監(jiān)控錄像中，吳某鼻外形并無(wú)明顯塌陷，并曾多次摳、揉自己鼻部、吸煙并通過(guò)鼻腔將煙霧噴出，其行為與正常人并無(wú)不同。

其三，對(duì)勘驗(yàn)、檢查程序的審查。偵查機(jī)關(guān)在接到周某報(bào)警并趕至案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)后，未對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查，未制作《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄》、未提取相關(guān)物證及痕跡，無(wú)法證實(shí)吳某所說(shuō)鼻部當(dāng)場(chǎng)流血、到一樓洗手間洗鼻子等情況。

綜上，“故意傷害行為”的證據(jù)不足，行為與結(jié)果之間存在“因果關(guān)系”的證據(jù)亦不足，應(yīng)“疑罪從無(wú)”，宣告周某無(wú)罪。

【裁判結(jié)果】

D區(qū)人民法院認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)指控被告人周某傷害吳某構(gòu)成犯罪的證據(jù)不足，指控的罪名不能成立，不予支持，判決被告人周某無(wú)罪；二審期間，某直轄市人民檢察院某分檢申請(qǐng)撤回抗訴，某中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)許撤回抗訴。