【主辦律師】馬紅娟律師

【關(guān)鍵詞】保險(xiǎn)詐騙罪、無罪

【案情簡介】

曹某某因涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，家屬委托天津行通律師事務(wù)所業(yè)務(wù)副主任馬紅娟律師擔(dān)任曹某某辯護(hù)律師，律師介入提出無罪意見，先成功取保候?qū)?，后成功撤案，曹某某獲得實(shí)質(zhì)無罪。

【根據(jù)指控可能面臨的刑罰】

我國《刑法》第一百九十八條規(guī)定：有下列情形之一，進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙活動，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

(一)投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的;

(二)投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險(xiǎn)金的;

(三)投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的;

(四)投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的;

(五)投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金的。

有前款第四項(xiàng)、第五項(xiàng)所列行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。

單位犯第一款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑。

保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處。

【辯護(hù)意見】

辯護(hù)人認(rèn)為：保險(xiǎn)公司不能基于免責(zé)條款而免除其賠償義務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定犯罪嫌疑人曹某某的行為構(gòu)成詐騙罪，建議貴院對其不予起訴。

一、據(jù)以證實(shí)曹某某酒后駕車的證據(jù)不充分，保險(xiǎn)公司不能基于“酒駕”行為而免責(zé)。

通過分析在案證據(jù)，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)在案證據(jù)中僅有曹某某的供述和證人黃某某的證言這一言詞證據(jù)指向曹某某在開車前喝了酒，并沒有酒精檢測記錄或血檢報(bào)告等客觀書證加以證實(shí)，無法證明曹某某確有法律意義上飲酒駕車的行為。

根據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫局發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》(GB19522— 醉酒駕車的測試 2004)中規(guī)定：

飲酒駕車是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml，小于80mg/100ml的駕駛行為。醉酒駕車是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的駕駛行為。

因此本案，曹某某是否屬于飲酒駕車，也應(yīng)依據(jù)客觀的酒精測試或血液檢驗(yàn)報(bào)告等書證加以確定。

根據(jù)曹某某供述和黃某某的證言，即使認(rèn)定曹某某喝了一或兩瓶啤酒，也不能認(rèn)定該飲酒量就能確定達(dá)到大于或者等于20mg/100ml的飲酒駕駛的標(biāo)準(zhǔn)，因此進(jìn)一步也無法確定是否屬于保險(xiǎn)免賠中“飲酒駕車”的情形。

綜上辯護(hù)人認(rèn)為，本案證據(jù)無法證實(shí)曹某某屬于飲酒駕車，保險(xiǎn)公司不能基于“酒駕”行為而免責(zé)。

二、辯護(hù)人著重要說明的是：保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款既沒有履行提示義務(wù)，更沒有履行明確說明義務(wù)，因此免責(zé)條款對投保人及受益人不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司不能免責(zé)。

依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》

第十七條：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。   

對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

第三十條：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條：保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。

結(jié)合本案，辯護(hù)人意見如下：

其一、“酒駕”不能免責(zé)。認(rèn)定曹某某屬飲酒駕駛的證據(jù)尚且不充分，同時(shí)保險(xiǎn)公司也對“酒駕”這一法律所禁止的行為也沒有盡到提示義務(wù)。因此，免責(zé)條款不能生效，保險(xiǎn)公司不能基于“酒駕”免責(zé)。

其二、“頂包”不能免責(zé)?！绊敯毙袨槭欠駥儆凇皞卧飕F(xiàn)場”不能明確、不能證實(shí)，另外，保險(xiǎn)公司同樣也沒有針對“偽造現(xiàn)場”這一免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，沒有盡到明確說明的義務(wù)。因此，免責(zé)條款不能生效，保險(xiǎn)公司不能基于“頂包”免責(zé)。

1、關(guān)于“酒駕”不能免責(zé)

辯護(hù)人通過查閱全案證據(jù)發(fā)現(xiàn)，在案的全部證據(jù)均不能證實(shí)保險(xiǎn)公司履行了酒駕免責(zé)條款的提示義務(wù)。

首先，“機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書”（卷二P33-P38）沒有經(jīng)投保人簽字確認(rèn)，完全是保險(xiǎn)公司自行打印。投保人在客觀上是否實(shí)際見到過上述書證即有疑問，而是否知曉免責(zé)事項(xiàng)說明書中的具體內(nèi)容則更加無從證實(shí)。因此，該書證并不能證實(shí)保險(xiǎn)公司向投保人履行了提示義務(wù)。

其次，書證商業(yè)車險(xiǎn)保險(xiǎn)抄單及機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單抄單（卷二P48-P49）上也沒有投保人的簽字確認(rèn)，不能證實(shí)投保人確實(shí)收到了上述抄單，不能證實(shí)保險(xiǎn)公司將抄單上的內(nèi)容告知了投保人，不能證實(shí)保險(xiǎn)公司履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)。

另外，抄單上重要提示及明示告知的內(nèi)容中，也不包括飲酒駕車免責(zé)和偽造現(xiàn)場免責(zé)這兩項(xiàng)內(nèi)容。因此，投保人及受益人于抄單中也沒有知曉飲酒駕車不能獲得保險(xiǎn)賠償?shù)目赡苄浴?/span>

最后，兩名嫌疑人的供述也能夠相互印證證實(shí)，曹某某和李某并不清楚酒駕保險(xiǎn)公司是否理賠，也能進(jìn)一步印證保險(xiǎn)公司沒有盡到提示義務(wù)。

通過查閱曹某某和李某二人的供述，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)，曹某某和李某的供述能夠相互印證證實(shí)，二人對酒駕行為保險(xiǎn)公司是否理賠并不清楚，這也能夠間接證明投保人未通過保險(xiǎn)單及商業(yè)保險(xiǎn)手冊明知免責(zé)條款的內(nèi)容和含義，進(jìn)一步也能證明保險(xiǎn)公司沒有履行免責(zé)條款的提示義務(wù)。

2、關(guān)于“頂包”行為不能免責(zé)。

書證“關(guān)于機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款手冊”中第八條規(guī)定：在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償∶（一）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐摹卧飕F(xiàn)場、毀滅證據(jù)。

關(guān)于本案頂包行為是否屬于“故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”的情形，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)在案證據(jù)均不能予以查證。

何為偽造現(xiàn)場，保險(xiǎn)公司既沒有在相關(guān)合同中進(jìn)行明確約定，也沒有在告知單、抄單中進(jìn)行闡釋說明。因此，對“頂包”和“偽造現(xiàn)場”的理解必然存在兩種不同的解釋，而根據(jù)上述法律規(guī)定，在該種情形下應(yīng)采取對保險(xiǎn)公司不利的解釋，即不能認(rèn)定頂包行為屬于偽造現(xiàn)場情形。

退一步來講，無論頂包行為是否屬于偽造現(xiàn)場，該免責(zé)條款生效的前提是保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行了提示義務(wù)及明確告知義務(wù)，而對于偽造現(xiàn)場這一專業(yè)詞匯，保險(xiǎn)公司既沒有盡到提示義務(wù)，也沒有盡到明確說明義務(wù)。因此免責(zé)條款不能生效，保險(xiǎn)公司不能基于頂包行為免責(zé)。

綜上所述：辯護(hù)人認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定曹某某系飲酒駕駛機(jī)動車，而保險(xiǎn)公司也未對飲酒駕車、偽造現(xiàn)場等等免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，因此免責(zé)條款不能生效，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。曹某某等人的行為亦不構(gòu)成詐騙罪，故，建議貴院對曹某某做證據(jù)不足的不起訴決定，望貴院予以考慮！

【裁判結(jié)果】

律師介入提出無罪意見，先成功取保候?qū)?，后成功撤案，曹某某獲得實(shí)質(zhì)無罪。